Директор департамента правового регулирования Национального объединения строителей Леонид Бандорин

Как Вы оцениваете состояние законодательство в области саморегулирования?

В первую очередь необходимо сказать о том, что Федеральный закон №148-ФЗ, который заложил систему и основные принципы саморегулирования в области строительства, показал свою жизнеспособность и устойчивость. На сегодняшний день и государственная власть и эксперты профессионального сообщества безоговорочно признают, что саморегулирование в строительстве состоялось и возвращение к государственному регулированию этой сферы невозможно. Сложилась серьезная система с хорошими органами управления, построенными на принципах ротации, определен перечень видов работ и система выдачи свидетельств о допуске. Предусмотрены все механизмы формирования компенсационных фондов и т.д.  Одним словом, система зарекомендовала себя и показала свою эффективность.
Конечно, жизнь ставит вопросы, которые не отрегулированы Градостроительным Кодексом РФ. И мы знаем, что летом 2010 года был принят закон № 240-ФЗ, который внес корректировки в существующую систему. Однако они настолько незначительные, что говорить о каких-либо принципиальных изменениях не стоит. Такие правки предполагаются и в дальнейшем. Так, например, Национальное объединение строителей разрабатывает новые поправки в Градостроительный Кодекс с тем, чтобы исключить негативную практику, связанную с так называемым "коммерческими" или недобросовестными СРО.

Расскажите об этой работе?

Борьба с недобросовестными СРО — одна из ключевых задач Нацобъединения. Нам прекрасно известны все крупные саморегулируемые организации, которые, фактически занимаются продажей свидетельств о допуске. Они за минимальную плату предлагают самый широкий перечень видов работ, без подтверждения квалификации персонала, наличия материально-технической базы и т.д.
В рамках борьбы с деятельностью таких организаций мы предлагаем увеличить численный состав постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации. В крупных недобросовестных СРО,  в которых состоят тысячи членов, Совет или Правление обычно состоит из 3-5 человек, что, очевидно, не дает возможности для полноценного оперативного управления СРО. По нашему мнению коллегиальный орган управления по закону должен быть не менее 11 человек. В 148-ФЗ исходно такого требования не было. Предполагалось, что у всех есть голова на плечах и численность коллегиального органа будет зависеть от размера саморегулируемой организации. Сегодня мы видим обратную прогрессию. В небольших, но добросовестных СРО большое количество членов коллегиального органа, а в крупных "коммерческих" — маленькое. Именно в связи с этим мы предлагаем законодательно закрепить минимальное количество членов этих органов управления.
Оппоненты нам говорят: "Это не поможет"! Однако, на мой взгляд, это тот шаг, который позволит ввести в закон хоть минимальную антикоррупционную составляющую. Конечно, это не панацея от недобросовестных СРО, но, по крайней мере, такая доводка, настройка законов, позволяет создавать механизмы совершенствования управления саморегулируемыми организациями.
Безусловно, необходимо вести работу и в части обеспечения открытости информации о саморегулируемых организациях. Это есть и сейчас, но в дальнейшем необходимо определить дополнительные данные, которые станут обязательными для публикации в открытых источниках.
В связи с этим также прорабатывается идея вести реестр членов СРО в бумажном виде для того, чтобы в любой момент времени можно было найти информацию об организациях, вступивших в СРО и таким же образом проследить их историю взаимоотношений. То есть, это должен быть архив всех документов, которыми обменивались саморегулируемая организация и строительная компания.
Я не сомневаемся, что если следовать логике в стиле: "это не поможет", то можно придти к тому, что и делать-то ничего не надо. Однако я считаю, что постепенное развитие законодательства лучше, нежели никакого.



То есть, вы положительно оцениваете перспективы изменения законодательства в области саморегулирования?

Не совсем так. Если говорить о каких-то незначительных корректировках, преследующих определенные цели, то, безусловно, они имеют месть быть. Однако в целом, если говорить о существенных изменениях, относящихся к самой идеологии саморегулирования, то они излишни. Менять законодательство в этой сфере часто нельзя. За три года существования саморегулирования в строительстве было сделано достаточно серьезных изменений, влияющих на процесс работы СРО, Национальных объединений и т.д. Все это негативно отражается на отрасли в целом.
Я напомню, что в 2010 году президенты трех Национальных объединений СРО (в строительстве, проектировании, изысканиях) обратились к премьер-министру с просьбой ввести мораторий на изменения законодательства в области саморегулирования. Однако и по сей день мы находимся на этом историческом отрезке и придерживаемся той же самой позиции. Конечно, мы уже не говорим о жестком моратории, но выступаем за то, что все изменения должны быть максимально выверены, согласованы всеми заинтересованными сторонами, а главное, должны быть не радикальными, а постепенными, направленными на улучшение отдельных элементов системы саморегулирования.

Какая работа ведется в этом направлении?

Что касается Градостроительного Кодекса РФ, могу сказать, что в течение 2011 года под моим руководством собиралась рабочая группа, которая подготовила большой список поправок в ГК РФ. Большинство из них действительно незначительные и уточняющие действующее законодательство. Однако есть одно принципиальное изменение, касающиеся описания процедур реорганизации саморегулируемых организаций и реорганизации членов СРО. Сейчас в законодательстве есть пробел в этой части.
У нас достаточно большое количество СРО находятся в зоне риска. По законодательству для получения статуса и для последующей работы саморегулируемой организации необходимо иметь в своем составе 100 строительных организаций, если вдруг их оказывается 99, то свидетельства о допуске к работам, выданные этой СРО, прекращают действие. Такое СРО согласно закону должно быть ликвидировано и все 99 компаний остаются, фактически, ни с чем.
Таким же образом не урегулирован вопрос изменения организационно-правовых форм организаций-членов СРО. Сегодня если, например, закрытое акционерное общество становится открытым, то все свидетельства о допуске становятся недействительными и такой ОАО необходимо снова вступать в СРО. Очевидно, что это несправедливо и необходимо эту процедуру точно описать в законодательстве.
Наше предложение заключается в том, чтобы создать механизм перехода добросовестных членов ликвидированных СРО, без уплаты взноса в компенсационный фонд, в другие СРО, а средства компенсационного фонда этих организаций передавать из Национального объединения строителей на счет тех саморегулируемых организаций, членом которых стали компании-члены ликвидированных СРО.Это справедливый подход, который необходимо закрепить законодательно.

Как Вы можете прокомментировать законопроект об изменениях в федеральный закон 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", который сейчас рассматривается?

Вообще следует четко разграничивать саморегулирование добровольное и обязательное, а также понимать, с чем связана попытка унификации системы.
Сегодня саморегулирование может быть добровольно создано в любой сфере деятельности, этим можно пользоваться, основываясь на том самом 315-ФЗ. Но все-таки в обязательном саморегулировании должны быть иные принципы и основы. Грань проходит между качеством предоставления услуги и безопасностью. По моему мнению, не может быть единых норм для медицины, строительства, пожарной безопасности с одной стороны и аудиторами, риэлторами с другой. Просто потому что будут совершенно разные требования к этим категориям саморегулируемых систем.
Однако, по мнению авторов законопроекта, унификация возможна и необходима. Это заключается в том, что согласно новому закону, правоспособность члена СРО возникает в силу вступления в саморегулируемую организацию. При этом получается, что любая строительная организация может выполнять любой вид работ не получая свидетельство о допуске, а лишь уплатив взнос в компенсационный фонд.
Таким образом, после вступления закона в силу саморегулирование в строительстве не будет существовать в том виде, в котором существует сейчас. Будут образованы отдельные саморегулируемые организации по довольно специфическим видам деятельности таким как, например: СРО в сфере водолазных работ, связанных с прокладкой подводных трубопроводов, СРО в сфере монтажа оборудования АЭС и т.д.
Профессиональное сообщество едино и не поддерживает такую инициативу. 14 мая состоялось заседание Комитета Торгово-промышленной палаты РФ по саморегулированию, на котором единогласно принято решение выступить против законопроекта.
Мы сегодня понимаем, что заниматься доводкой 315-ФЗ практически невозможно, но мы готовы разработать концепцию развития саморегулирования в строительстве, которая может стать основой для нового закона о саморегулировании в России. При этом мы не против кодификации закона. Создать общую часть, где будут прописаны основные положения, органы управления, а далее создать особенную часть, где будет описана система саморегулирования в строительстве, медицине, в культуре и т.д. Это будет серьезный Кодекс саморегулирования.

С кем в этой части сотрудничает Национальное объединение строителей, какие проблемы приходится решать совместно с органами государственной власти?

Конечно, основной орган исполнительной власти — Министерство регионального развития, в котором куратором саморегулирования остается заместитель министра Пономарев Илья Владимирович. Это конечно и органы общей компетенции: Государственная Дума, Совет Федерации, а также аппарат Правительства РФ.
Чуть более подробно расскажу про отношения с Министерством экономического развития, так как зачастую возникают напряженные дискуссии по целому ряду проблемных вопросов нашей отрасли. Дело в том, что позиция Минэка заключается в либерализации рынков, в том числе строительного. Наше основное расхождение заключается в том, что они считают, что максимальное количество строительных работ должно быть выведено из под регулирования СРО. Сейчас в 624-м приказе Минрегиона 294 вида работ, из которых 48 — те, на которые требуется свидетельство СРО только для работ на особо опасных и технически сложных объектах. Мы считаем это вредным для отрасли и опасным для потребителей.
Очень тесно мы сотрудничаем с Ростехнадзором, однако есть вероятность, что полномочия по государственному надзору за деятельностью СРО будет передан от него в Минрегион РФ. В профессиональном сообществе существует недовольство тем, как эти функции реализуются. Причем, даже руководство Ростехнадзора не отрицает, что это не свойственная им работа и целесообразнее будет передать надзор в профильное Министерство регионального развития. На сегодняшний день в России 243 саморегулируемые организации, а Ростехнадзор за год осуществил проверку только 12 СРО.
Кроме того, одним из камней преткновения в области законодательства в сфере саморегулирования является лицензируемая МЧС деятельность в области пожарной безопасности. Мы знаем, что МЧС давно хочет перейти в этой части на саморегулирование, однако в таком случае появляется столкновение интересов. Вопрос в том, что сегодня чтобы обеспечивать огнезащиту при строительстве, необходимо иметь лицензию МЧС и свидетельство о допуске к работам СРО. Данное дублирование неправильно, но сейчас его все понимают как некое неизбежное зло. Однако как только министерство перейдет от лицензирования к саморегулированию возникнет ситуация, когда строительная организация вынуждена будет, вступив в одну строительную СРО и получив свидетельство о допуске к работам, вступать еще и в другую СРО, где ей предложат получить допуск к работам в области пожарной безопасности. На наш взгляд такая нагрузка на компании недопустима. Кроме того существует проблема исполнения стандартов саморегулируемых организаций, требование которых, вероятнее всего, будут очень сильно противоречить друг другу в различных СРО. Эта ситуация может поставить строительный рынок в тупик.

Какие шаги, по вашему мнению, необходимо еще сделать для совершенствования законодательства  в саморегулирволании?

Как я уже сказал, любые радикальные изменения законов в области саморегулирования, касающиеся концептуальных изменений, оказывают негативное влияние на отрасль. Впереди у нас еще много работы по совершенствованию нормативной базы, работы самих СРО и их национальных объединений. Однако несмотря на эту работу мы придерживаемся позиции «точечных» изменений, направленных исключительно на доработку отдельных элементов сложившийся системы, но никак не на формирование новой идеологии саморегулирования в строительстве.
 

Журнал "Атомное строительство" (№10 июнь 2012)