В Государственной Думе РФ продолжается активная работа над законопроектом № 201354-7об отраслевых СРО в области ТЭК, о ходе которой нам недавно рассказал президент СРО «Союзатомстрой» Виктор Опекунов, являющийся одним из идеологов этой законодательной инициативы (ссылка: http://ancb.ru/publication/read/5092).

В рамках подготовки законопроекта к первому чтению, в Госдуму поступил отзыв Правительства Российской Федерации на данный законопроект, который, как нам стало известно, содержит немало критики в отношении специализированных саморегулируемых организаций в области ТЭК. Для разъяснения ситуации мы вновь обратились к Виктору Опекунову, который согласился ответить на вопросы редакции в блиц-интервью.  

- Виктор Семенович, в первую очередь, хотелось спросить о «принципе регионализации», который, фактически, разрушил отраслевые системы СРО. В новом законопроекте предлагается исключить этот принцип для саморегулируемых организаций, работающих в нефтегазовом, электроэнергетическом и атомном строительных комплексах. Но Правительство выступает против этого и говорит что этот принцип был введен с учетом анализа практики реализации механизмов саморегулирования в строительстве, который показал монополизацию строительного рынка именно отраслевыми саморегулируемыми организациями, в том числе путем принудительного членства строительных компаний в таких организациях, ограничения допуска на рынок добросовестных компаний, не являющихся их членами, а также высокие коррупционные риски их деятельности. Как бы могли это прокомментировать?

- Утверждение о монополизации строительного рынка отраслевыми СРО, включая принудительное членство, ограничение допуска добросовестных компаний, а так же высокие коррупционные риски является безосновательным, не имеющим каких либо доказательств или примеров.  При этом ссылка на некий анализ практики реализации механизмов саморегулирования не содержит данных о том, кто и когда этот анализ проводил. В профессиональном сообществе ничего не известно о подобных исследованиях и приведенных результатах. Единственным органом, проводившим системный анализ деятельности СРО, является Министерство экономического развития, которое изложило свою позицию по рассматриваемому вопросу в ответе на запрос контрольного управления Администрации Президента. В этом ответе Министерство прямо указывает на обратный эффект «принципа регионализации», отмечая высокие риски монополизации региональными СРО функций по допуску строительных компаний на строительство объектов в рамках одного субъекта Российской Федерации. При этом регионализация является препятствием для развития положительной практики объединения СРО по отраслевому признаку. Более того, там указано, что объединение строительных организаций, исходя из специфики возводимых объектов, представляется наиболее перспективным с точки зрения развития стандартизации и повышения эффективности контрольных мероприятий СРО.

- При этом одним из аргументов против объединения  компаний по отраслевому принципу является позиция, что введение исключения из общего правила для отдельных отраслевых саморегулируемых организаций создаст неравные условия для ведения предпринимательской деятельности и возможность злоупотребления своим положением со стороны таких СРО.

 - На мой взгляд, ключевым моментом при обеспечении равных условий ведения предпринимательской деятельности строительными компаниями является достаточность уровня их компетентности и квалификации, необходимых для реализации сложных инженерных проектов ТЭК. Справедливой может быть конкуренция исключительно между организациями, подтвердившими способность осуществить строительство таких объектов; при этом достоверную квалификацию этих организаций могут гарантированно обеспечить только отраслевые СРО, владеющие знанием специальных требований и условий при сооружении объектов ТЭК.
      Вопрос о возможности злоупотреблений  своим положением, так же как и вопрос о высоких коррупционных рисках в отраслевых  СРО  просто невозможно комментировать.  Нет ни примеров, ни фактов, ни обоснования условий способных породить эти пороки. Кстати, выявленные в процессе реформы грубейшие нарушения в деятельности СРО, в том числе колоссальные  «потери» средств компенсационных фондов, выявлены как раз в региональных и межрегиональных, но никак  не в отраслевых СРО.

 - Очевидно,  поэтому законопроектом предлагается установить, что порядок определения саморегулируемых организаций, на которые региональный принцип формирования не будет распространяться, устанавливается Правительством Российской Федерации. Однако Правительство отмечает, что в самом проекте закона отсутствуют критерии отнесения строительных организаций к подрядчикам, выполняющим работы на объектах нефтегазового, электроэнергетического и атомного комплексов.

- Указанная норма предусматривает необходимость установления Правительством РФ порядка определения СРО, члены которых обладают правом выполнения работ по сооружению объектов ТЭК, то есть речь идет не о критериях отбора строительных компаний, выполняющих работы на объектах ТЭК, а о требованиях и порядке определения СРО, члены которых вправе выполнять работы на таких объектах. Это принципиально важный вопрос, так как только высоко квалифицированные СРО, знающие отраслевую специфику и имеющие соответствующие допуски на объекты ТЭК, включая режимные объекты, могут обеспечить выполнение возложенных Градостроительным законодательством функций.
При этом критериями отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к подрядным организациям, выполняющим работы на объектах ТЭК, является наличие у них исполненных либо действующих договоров строительного подряда, заключенных по результатам конкурентных процедур, предусматривающих выполнение работ на объектах ТЭК. 

- Теперь понятно. Но вот еще одно критическое замечание Правительства о том, что члены СРО не ограниченны, выполнять работы на всей территории России. Из этого делается вывод о том, что «принцип регионализации» не может повлиять на сложившиеся интеграционные связи и деловые отношения между застройщиками, техническими заказчиками, генеральными подрядчиками и субподрядными организациями, которые по мнению авторов законопроекта являются залогом безопасности строительства. Вы считаете что это не так?

- Я убежден, что ключевое значение в сложившихся интеграционных связях застройщиков, технических заказчиков, генеральных подрядчиков и субподрядных организаций, формирующих строительные альянсы по сооружению объектов ТЭК, имеет объединение их в структуре отраслевых СРО, проводивших единую техническую политику, включающую системы: стандартов, требований, оценки соответствия, квалифицированного контроля на строительных площадках, обеспечения организаций квалифицированным персоналом, а так же единую автоматизированную информационную систему. Проведенная дезинтеграция компаний по региональным СРО, безусловно, разрушает сложившиеся интеграционные связи отраслевых строительных комплексов, лишает их возможности объединения усилий для решения задач скоординированного развития профессиональных сообществ по всем векторам и направлениям.

 - А Правительство тем не менее утверждает, что в России и без СРО, создана эффективная многоуровневая система обеспечения качества и безопасности объектов капитального строительства, которая включает в себя систему технического регулирования, экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, систему сертификации строительной продукции, процессов и услуг, строительный контроль, а также государственный строительный надзор. Как Вы это прокомментируете?

- По-моему, совершенно очевидно, что институт саморегулирования строительной деятельности в соответствии с Градостроительным кодексом имеет самостоятельное и очень важное значение в обеспечении качества строительства и безопасности строящихся объектов на протяжении их жизненного цикла и не может рассматриваться как избыточный либо противопоставляться по отношению к государственной системе обеспечения качества строительства и безопасности строящихся  объектов.
 
Спасибо, Виктор Семенович!

Беседовал Артем Белозеров